申请人：浙江**物流有限公司。

法定代表人：*真，公司执行董事兼经理。

被申请人：宁波市镇海区人力资源和社会保障局，机构地址浙江省宁波市镇海区骆驼街道金华南路55号。

负责人：徐钢，局长。

申请人请求撤销被申请人作出的《认定工伤决定书》，于2025年1月8日向本机关申请行政复议。本机关依法受理并进行了审理，现审理结束。

申请人称：被申请人作出的《认定工伤决定书》，认定*广勤左踝外伤为工伤，并载明2024年1月13日10时左右*广勤在**有限公司装货结束关闭车厢门时不慎从车上摔落，左踝着地受伤。申请人认为，被申请人作出上述具体行政行为属于事实认定错误、证据不足。1、*广勤向被申请人提交的工伤认定材料并不能证实其是在**有限公司装货结束关闭车厢门从车上摔落受伤。*广勤受伤后并未及时报警，也未就近医治。故*广勤的受伤并不能排除其在工作时间之外受伤的嫌疑。2、既然*广勤当天10时左踝部受伤，其在受伤的情况下又如何将车辆开回公司的。同时当天*广勤很早就已下班，却又为何拖至18时到医院医治。综上，申请人不服，特提起行政复议。

被申请人答复称：一、认定事实清楚。根据宁波市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》浙甬劳人仲案（2024）479号确认：*广勤与浙江**物流有限公司自2023年10月10日至2024年1月13日存在劳动关系。2024年1月13日，*广勤受单位指派驾驶浙L****4前往**有限公司内装货结束关闭车厢门时不慎从车上摔落，左踝着地受伤，当即疼痛，自觉伤势不重未立即就诊。*广勤驾驶浙L****4继续进行运输任务，18时左右*广勤结束运输任务后发觉左踝疼痛感加剧，前往镇海区龙赛医院就诊。DX报告显示：左外踝骨折。门诊予以简单处理后转往宁波市第六医院就诊。住院行“左踝韧带修复术+骨折切开切复钢板螺钉内固定术”，术后予以对症治疗。2024年1月26日出院诊断：1、左踝关节韧带损伤2、左踝关节骨折3、乙肝。工伤认定阶段我局工作人员对*广勤和公司法定代表人*真做笔录时也确认了*广勤于2024年1月13日上午在**有限公司内装卸货物关闭车厢门时不慎从车上摔落的情形。笔录调查显示出三点情况：一是*广勤确实于2024年1月13日上午在**有限公司内装卸货物关闭车厢门时不慎从车上摔落；二是医药费用由公司法定代表人*真支付；三是浙江**物流有限公司与*广勤本人于2024年7月30日就工伤事故相关事宜自行协商达成过赔偿协议。以上三点说明*广勤在工作时间和工作场所内，因工作原因不慎摔落的情形确实存在，且单位认可其受伤情形。

二、经办流程合规。2024年9月30日*广勤向我局提交了工伤认定申请表及有关资料，我局依法受理了其左踝外伤的工伤认定申请。在受理*广勤的工伤认定申请后，我局向复议申请人发送了《工伤认定举证通知书》并送达。我局在进行调查后于2024年11月11日作出工伤认定并送达。

三、适用法律准确。复议申请人在规定时间内未能提交*广勤所受到的伤害不属于工伤的相关证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条规定第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位未能提供*广勤左踝外伤不是工伤的相关材料，应承担举证不能的后果。*广勤于2024年1月13日上午在**有限公司内装卸货物关闭车厢门时不慎从车上摔落的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。

综上所述，被申请人依法作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。

经审理查明：宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲案（2024）479号《仲裁裁决书》，确认*广勤与浙江**物流有限公司自2023年10月10日至2024年1月13日存在事实劳动关系。2024年1月13日，*广勤在工作时扭伤左踝，经宁波市镇海区龙赛医院诊断为左外踝骨折。2024年9月27日，被申请人询问*广勤并制作《工伤认定调查（询问）笔录》。2024年9月30日，被申请人询问申请人并制作《工伤认定调查（询问）笔录》。同日，*广勤向被申请人递交《工伤认定申请表》，申请工伤认定；被申请人作出《工伤认定申请受理决定书》（宁镇工理〔2024〕01579号），决定受理*广勤的工伤认定申请。被申请人亦于该日作出《工伤认定举证通知书》（镇人社工举〔2024〕37号）并向申请人依法送达。申请人收悉《工伤认定举证通知书》后，未提交*广勤所受到的伤害不属于工伤的相关证据材料。2024年11月11日，被申请人作出《认定工伤决定书》并依法送达。该《认定工伤决定书》载明：“*广勤同志受到左踝外伤的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。”申请人不服，于2025年1月8日向本机关申请行政复议。

另有《赔偿协议书》显示2024年7月30日申请人同徐广勤就工伤事故相关事宜达成赔偿协议。

以上事实，有申请人提供的《认定工伤决定书》；被申请人提供的《认定工伤决定书》及送达回证、快递面单及物流轨迹截图、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、*广勤身份证复印件、公司登记基本情况、《仲裁裁决书》（浙甬劳人仲案（2024）479号）、*广勤的行驶证及驾驶证、2份证人证言、聊天记录截图、*广勤的住院病案首页、住院病例、工伤认定调查（询问）笔录、*真的工伤认定调查（询问）笔录、工伤认定举证通知书（编号：镇人社工举〔2024〕37号）及送达回证、微信支付转账电子凭证、《赔偿协议书》等证据证实。

本机关认为，申请人收悉《工伤认定举证通知书》后，未能提交*广勤所受到的伤害不属于工伤的相关证据材料。被申请人依据已查明事实及《工伤保险条例》第十九条第二款、第十四条第一款之规定，作出《认定工伤决定书》（宁镇工决〔2024〕1579号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。

现根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本机关决定如下：

维持被申请人宁波市镇海区人力资源和社会保障局于2024年11月11日作出的《认定工伤决定书》。

申请人如不服本决定，可以自接到本决定书之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼。

宁波市镇海区人民政府

二〇二五年三月五日